Bei der Analyse des Wortlauts von Abschnitt 68 Absatz 3 des Gesetzes stellte seine Herrschaft u. a. fest, dass, wenn schwerwiegende Unregelmäßigkeiten festgestellt worden seien[12]: Von den verschiedenen schwerwiegenden Unregelmäßigkeiten, die vom Innenministerium vorgebracht wurden, stellte Akenhead J fest, dass das Gericht zwei wesentliche Fragen, die ihm vorgelegt worden waren, nicht behandelt hatte. Die Internationale Organisation für Migration definiert einen internationalen Migranten als jede Person, die sich über eine internationale Grenze bewegt oder bewegt hat, unabhängig von (1) dem rechtlichen Status der Person; (2) ob die Bewegung freiwillig oder unfreiwillig ist; (3) was die Ursachen für die Bewegung sind; oder (4) wie lange der Aufenthalt ist. Das Übereinkommen über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (1951) in der durch das Protokoll von 1967 geänderten Änderung definiert einen Flüchtling als eine Person, die “aus begründeter Furcht vor Verfolgung aus Gründen der Rasse, der Religion, der Nationalität, der Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder politischen Meinungen außerhalb des Landes seiner Staatsangehörigkeit ist und nicht in der Lage oder aus angst, aus dieser Furcht, den Schutz dieses Landes in Anspruch zu nehmen, nicht in Anspruch genommen werden kann”. Eine Person, die auf eine Entscheidung über den Antrag auf Flüchtlingseigenschaft im Rahmen der einschlägigen internationalen und nationalen Instrumente wartet, ist ein Asylbewerber. Im August 2014 fand eine 42-tägige Sachverhandlung über Haftung und Quantenstattung statt, bei der die Tatsachen- und Stellungnahmen von insgesamt 58 Zeugen mündlich belegt wurden, woraufhin das Gericht im August 2014 seinen teilfertigen Schiedsspruch (“Award”) erließ. Indem das Gericht zustimmte, dass der Vertrag unrechtmäßig gekündigt worden war, wies es das Innenministerium an, Raytheon Schadenersatz in Höhe von etwa 225 Millionen US-Dollar einschließlich Kosten und Zinsen zu zahlen. Herausforderungen an Schiedssprüche aus schwerwiegenden Unregelmäßigkeiten werden selten gepresst und nur sehr selten erfolgreich sein. Das jüngste englische Urteil[1] des High Court in The Secretary of State for the Home Department/Raytheon Systems Limited[2] (“First Judgment”) ist jedoch eine solche Gelegenheit, bei der eine Infragestellung, die unter den Paragraphen 68(1) und 68(2)(d) des English Arbitration Act 1996 (“Act”) vorgerückt ist, auf Erfolg gestoßen ist. Nach diesem Urteil und in einem weiteren Urteil[3] (“Zweites Urteil”) hob der High Court einen Schiedsspruch des London Court of International Arbitration (“LCIA”) in Höhe von rund 225 Millionen Dollar auf.

Dafür gibt es gute Gründe. Die Parteien haben durch ihre Zustimmung, die Streitigkeit einem Schiedsverfahren zu unterziehen, auch den Risiken zugestimmt, die mit dem Schiedsverfahren einhergehen, einschließlich der äußerst begrenzten Rechtsmittelgründe. Erstens die schwerwiegenden Unregelmäßigkeiten, die die Anfechtung von Schiedssprüchen gemäß Section 68 des Gesetzes begründen. [4] In Abschnitt 68 sind verschiedene Formen schwerwiegender Unregelmäßigkeiten aufgeführt, die einzeln oder kumulativ Anlass zu Herausforderungen geben können.

share this: Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedintumblrmail